UNIVERSIDAD TECNICA
DE COTOPAXI- LA MANA.
PREGUNTAS
1. SEÑALA CUÁLES DE LAS SIGUIENTES AFIRMACIONES SON
VERDADERAS Y CUÁLES FALSAS TENIENDO EN CUENTA LO QUE SE DICE EN EL REPORTAJE SOBRE
LA FIABILIDAD DE WIKIPEDIA.
1. Wikipedia viene
a significar educación rápida (de wiki –hawaiano- y paideia –griego-). F
2. Las
enciclopedias tradicionales se editan sólo en formato de libro. F
3. Wikipedia tiene
un enfoque participativo y democrático. Es gratuita para los usuarios y está abierta
para que miles de personas puedan colaborar en la construcción y revisión de la
información que contiene V
4. Según Sam Vaknin las ventajas de Wikipedia
son evidentes: Es transparente, está jerarquizada, prima la calidad, cuenta con
los mejores expertos, mantiene vivo el espíritu de la Enciclopedia de la
Ilustración y es respetuosa con los derechos de autor. F
5. Nadie puede
incluir una información falsa en Wikipedia.
F
6. Nadie revisa la
calidad de los contenidos de Wikipedia. F
7. Se están
preparando versiones 1.0 de Wikipedia con sus mejores artículos V
8. En 2005 la
revista Nature comparó 42 artículos de Wikipedia y de la Enciclopedia Británica
encontrando 162 errores u omisiones en la primera y 123 en la segunda. F
9. Según el estudio
dirigido por el periodista francés Pierre Assouline la Enciclopedia Británica es
un 24 % menos fiable que Wikipedia F
10. Una de las
garantías de Wikipedia es que la autoría de todos sus artículos está siempre
bien identificada. F
2. EXPLICA QUÉ ES WIKIPEDIA Y CÓMO FUNCIONA.
Es una padrísima
herramienta con una comunidad global de más de 150.000 voluntarios, más 20
empleados fijos que han escrito 11 millones de artículos en 265 idiomas
(482.000 de ellos en español, a un ritmo de 400 nuevos al día).
Wikipedia es un
“distribuir gratuito del saber mundial en el idioma que ésta elija, bajo una
licencia libre que tiene como FUNCION:
modificarlo, adaptarlo, reutilizarlo y redistribuirlo libremente”. Es decir, la
democratización del conocimiento, un fin muy romántico que encabeza una lista
de pros que continúa así: es gratis, rápida, se puede corregir en el acto,
tiene capacidad infinita y es una útil herramienta educativa (¡el conocimiento
también eres tú!).
3. COMPARA CÓMO SE EXPLICAN EN WIKIPEDIA Y EN UNA ENCICLOPEDIA
TRADICIONAL EL SIGNIFICADO DE ESAS DOS PALABRAS (WIKIPEDIA Y ENCICLOPEDIA).
BUSCA OTROS TÉRMINOS SOBRE LOS QUE ENCUENTRES DIFERENCIAS SIGNIFICATIVAS EN LA
INFORMACIÓN QUE APORTAN ESAS DOS FUENTES.
ENCICLOPEDIA: Expone el conjunto
de los conocimientos generales del ser humano o de los referentes a una materia
específica; se distribuye en artículos o divisiones generalmente colocados en
orden alfabético
WIKIPEDIA: Es
una enciclopedia libre, políglota y editada colaborativamente. Es administrada
por la Fundación Wikimedia, una organización sin ánimo de lucro.
4. EL ESCRITOR SAM
VAKNIN IDENTIFICÓ LO QUE DENOMINÓ EN UN ARTÍCULO LOS SEIS PECADOS DE WIKIPEDIA.
SEGÚN ÉL ERAN LOS SIGUIENTES.
- ES OPACA: NO SE CONOCE A LOS AUTORES DE LOS ARTÍCULOS
- ES ANÁRQUICA
- LA FUERZA ES EL PRINCIPAL DERECHO EDITORIAL, PUES LA
AUTORIDAD VA EN FUNCIÓN DE LA CUANTÍA PARTICIPACIÓN (SIN IMPORTAR LA CALIDAD DE
ELLOS)
- ESTÁ CONTRA EL VERDADERO CONOCIMIENTO PUES LOS EXPERTOS
RECONOCIDOS SON RECHAZADOS Y ATACADOS EN ELLA
- NO ES UNA ENCICLOPEDIA AUNQUE SE PRESENTE COMO TAL.
- ES UNA FUENTE DE DIFAMACIÓN Y VIOLACIONES DEL COPYRIGHT
SI ESTAS DE ACUERDO CON ESAS CRÍTICAS BUSCAN ARGUMENTOS
QUE CONFIRMEN ESAS TESIS. SI NO ESTÁS DE ACUERDO INTENTA SELECCIONAR, FRENTE A
ESOS PECADOS, CUÁLES SERÍAN LAS SEIS VIRTUDES DE WIKIPEDIA. EN ESE CASO TAMBIÉN
DEBES PRESENTAR LOS CORRESPONDIENTES ARGUMENTOS A SU FAVOR.
EN EL REPORTAJE HAY INFORMACIÓN QUE PUEDE SERVIR PARA
RESPALDAR TANTO LA TESIS DE LOS PECADOS DE WIKIPEDIA COMO LA DE SUS VIRTUDES.
EN TODO CASO, CONVENDRÁ QUE AÑADAS OTROS ARGUMENTOS QUE NO APAREZCAN EN ESE
REPORTAJE.
Si estoy de
acuerdo por que no se conocen la
identidad de los autores y no sabemos que tan confiables son los documentos PORQUE
cualquier individuo puede modificarlo y
reutilizarlo lo que se publica en
wilkipedia y aunque se quiera ver como una enciclopedia no tienes las
características necesarias para serlo.
5. ¿DEBEMOS
FIARNOS DE WIKIPEDIA? ¿ACABARÁ WIKIPEDIA CONVERTIDA EN UNA ENCICLOPEDIA
TRADICIONAL DESPUÉS DE HABER ENVIADO A SUS RIVALES A UNA CRISIS HISTÓRICA? CON
ESAS DOS PREGUNTAS SE DA TÍTULO Y SE CIERRA ESE REPORTAJE. ELIJE UNA DE ELLAS Y
ESCRIBE UN ARTÍCULO EN EL QUE SE RESUMA TU POSTURA SOBRE LA CUESTIÓN. REDÁCTALO
PENSANDO QUE PUDIERA SER PUBLICADO POR UN MEDIO DE COMUNICACIÓN. QUIZÁ OCURRA.
¿DEBEMOS FIARNOS DE WIKIPEDIA?
Desde el punto de
vista personal ninguna de las dos no son confiables porque no tienen un
porcentaje alto y aún más porque no cuenta con una información totalmente verdadera ya que
el autor en cuestión de segundos cambia la información.